外賣騎手為民眾購物提供了極大便利，當(dāng)他們穿梭奔忙于大街小巷，隨之而來的安全問題就不得忽視。如果在相關(guān)的交通事故中，騎手作為責(zé)任方致第三人發(fā)生損害，誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？

案情簡介

    李某系在某外賣平臺（由某科技公司開發(fā)運(yùn)營）注冊的眾包騎手，其與某外包公司簽訂了服務(wù)合作協(xié)議，約定李某根據(jù)該外賣平臺內(nèi)的訂單信息自主完成接送單任務(wù)后，獲得該外包公司提供的相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用。同時(shí)，該外包公司以李某為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投保了眾包騎手意外險(xiǎn)，其中附加個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)（個(gè)人第三者責(zé)任）20萬元。某日，李某在駕駛電動車為客戶配送貨物過程中，撞傷行人崔某，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任。崔某住院治療期間，李某墊付醫(yī)療費(fèi)30914.42元。后經(jīng)鑒定，崔某因外傷致脊柱損傷為十級傷殘。崔某將李某、外包公司、科技公司、保險(xiǎn)公司訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)90425.81元。

法院審理

    法院審理認(rèn)為，李某系外賣平臺注冊的眾包騎手，其與外包公司簽訂服務(wù)合作協(xié)議，約定李某根據(jù)平臺訂單信息自主完成接送單任務(wù)后，獲得外包公司提供的相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用。服務(wù)期間，遵守外包公司有關(guān)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)質(zhì)量等方面的要求，并提供相應(yīng)服務(wù)；相關(guān)費(fèi)用由外包公司結(jié)算，騎手不向合作公司或其關(guān)聯(lián)公司主張任何費(fèi)用；騎手通過平臺發(fā)起的提現(xiàn)或任何費(fèi)用申請的行為，均視為向外包公司發(fā)起。從雙方的約定可看出，李某按外包公司的指示要求將貨物送到客戶手中，提供的主要是勞務(wù)，然后且亦只能向外包公司領(lǐng)取報(bào)酬，說明李某與外包公司之間存在著勞務(wù)關(guān)系。

期間，外包公司為李某投保了附加個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，系第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。且從有利于當(dāng)事人方便訴訟角度出發(fā)，李某與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同（個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)）可以與本案一起處理，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額20萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    科技公司與外包公司系商務(wù)合作關(guān)系，與李某也不存在勞務(wù)關(guān)系，故崔某要求其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，法院不予支持。

    最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償崔某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)44031.39元，保險(xiǎn)公司給付李某墊付款30914.42元。宣判后，當(dāng)事人未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

    本案的爭議焦點(diǎn)為賠償責(zé)任的主體認(rèn)定問題，為了便利當(dāng)事人訴訟，一次性解決糾紛，本案將李某與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同一并處理，從而使得賠償責(zé)任主體更加明確，減少了當(dāng)事人訟累。本案涉及的外賣服務(wù)是一種新的市場交易業(yè)態(tài)，本案的審理對于平衡第三人與新型勞工關(guān)系之間的利益，作出了一定的探索和嘗試。

（編輯：李錫念）

來源：中國普法