最高人民法院發(fā)布6件

民法典頒布五周年典型案例

（“嚴(yán)格公正司法，服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展”專題）

上栗縣法院一案例入選！

經(jīng)營主體人格權(quán)受法律保護(hù)，損害名譽(yù)應(yīng)擔(dān)責(zé)——某瓦罐煨湯店訴戴某名譽(yù)權(quán)糾紛案

戴某的丈夫在某瓦罐煨湯店購買了桂圓排骨湯、餃子各一份。隨后，戴某以家人不適應(yīng)該飲食為由，手提其丈夫購買的湯來店里要求退換。雙方協(xié)商未果，戴某當(dāng)即將手中的湯甩在地上，憤然離店。后戴某心有不甘，為制造影響，在某平臺(tái)上將該瓦罐煨湯店的招牌拍照并發(fā)布視頻，并配發(fā)侮辱性文字。視頻發(fā)布后，立即引起圍觀，在圍觀者發(fā)文提問“怎么？”時(shí)，戴某以“人品太差了”予以回復(fù)。瓦罐煨湯店經(jīng)營者得知此事后，要求戴某停止侵害，戴某當(dāng)晚將該視頻予以刪除。因瓦罐煨湯店名譽(yù)權(quán)受到侵害，雖經(jīng)雙方協(xié)商溝通，但未達(dá)成一致意見，某瓦罐煨湯店遂訴至法院，要求戴某消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)并賠償相關(guān)損失。

生效裁判認(rèn)為，本案中某瓦罐煨湯店作為一家合法經(jīng)營餐飲的商家，在向戴某出售的食品不存在質(zhì)量問題的前提下，有權(quán)不予退換已售食品，對(duì)整個(gè)事件無過錯(cuò)。戴某出于一時(shí)激憤，在某平臺(tái)上針對(duì)瓦罐煨湯店的經(jīng)營理念和服務(wù)態(tài)度發(fā)布損害其名譽(yù)的文字內(nèi)容，并引起不特定群眾圍觀，構(gòu)成對(duì)該店名譽(yù)權(quán)的損害。故判決戴某在某平臺(tái)上發(fā)布一則不少于三十字的道歉內(nèi)容視頻，且留存時(shí)間不少于三日，作為對(duì)瓦罐煨湯店恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉的方式，同時(shí)判令戴某向某瓦罐煨湯店賠償損失。

營造法治化營商環(huán)境，既要平等保護(hù)經(jīng)營主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更要重視保護(hù)其人格權(quán)益。民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法第五十九條特別強(qiáng)調(diào)，民營經(jīng)濟(jì)組織的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和民營經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營者的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息等人格權(quán)益受法律保護(hù)。任何單位和個(gè)人不得利用互聯(lián)網(wǎng)等傳播渠道，以侮辱、誹謗等方式惡意侵害民營經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營者的人格權(quán)益。本案中，人民法院依法認(rèn)定利用某平臺(tái)對(duì)某瓦罐煨湯店實(shí)施侮辱、誹謗行為的戴某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亮明了依法保護(hù)經(jīng)營主體人格權(quán)益，支持經(jīng)營主體安心經(jīng)營、專心創(chuàng)業(yè)的司法態(tài)度。

第一千零二十四條　民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。

（編輯：李錫念）

來源：上栗法院