租客在出租房?jī)?nèi)使用燃?xì)鉄崴?/span>

導(dǎo)致一氧化碳中毒

最終釀成租客身亡的慘劇

近日，廣西壯族自治區(qū)博白縣

人民法院審理了一起

因租客在出租房?jī)?nèi)使用燃?xì)鉄崴?/span>

導(dǎo)致一氧化碳中毒身亡的生命權(quán)糾紛案

房東應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)20%的責(zé)任

2023年初，何某租住了劉某的房屋，雙方口頭約定月租金380元。同年3月，何某于案涉出租屋內(nèi)洗完澡后，在衛(wèi)生間洗衣服的過(guò)程中身亡。

派出所法醫(yī)到場(chǎng)勘查后，初步認(rèn)定是一氧化碳中毒導(dǎo)致何某身亡。何某的父母、丈夫認(rèn)為劉某在案涉出租屋內(nèi)安裝的燃?xì)鉄崴鞑环习踩?，僅將燃?xì)鉄崴靼惭b在廁所一墻之隔的廚房，沒(méi)有安裝燃?xì)馀艧煿軐⑷紵龔U氣排到室外，應(yīng)當(dāng)對(duì)何某的死亡承擔(dān)責(zé)任，遂將劉某訴至法院，要求劉某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)104萬(wàn)元。

劉某辯稱(chēng)，何某死因不明，派出所法醫(yī)未對(duì)何某的死因進(jìn)行鑒定，何某的家屬亦未對(duì)何某的死因進(jìn)行鑒定，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定何某是一氧化碳中毒還是由其他疾病原因?qū)е滤劳?，且案涉燃?xì)鉄崴骱腿細(xì)獠⒎亲约禾峁?qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，綜合各方證據(jù)，可以認(rèn)定何某是一氧化碳中毒身亡，劉某提供給何某的出租房存在安全隱患，應(yīng)對(duì)案涉事故的發(fā)生承擔(dān)20%的責(zé)任，判決劉某賠償何某的家屬203217.05元。

法官釋法

    近年來(lái)，室內(nèi)安裝燃?xì)鉄崴鲗?dǎo)致一氧化碳中毒事件時(shí)有發(fā)生。劉某作為出租房屋的房東，對(duì)案涉房屋有管理的責(zé)任和義務(wù)，對(duì)于所提供出租房屋存在的安全隱患應(yīng)該要及時(shí)檢查、提醒和排除，否則應(yīng)對(duì)所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（編輯：李錫念）

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)