本案例報送單位為江岸區(qū)司法局

網(wǎng)約車與私家車相撞

私家車全責(zé)承擔(dān)賠償

網(wǎng)約車提出運營損失

案情簡介

2021年8月上旬, 網(wǎng)約車司機侯某接送乘客途經(jīng)武漢市江岸區(qū)某路段路口時，與丁某駕駛的私家車相撞，事故導(dǎo)致網(wǎng)約車受損嚴(yán)重。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，私家車車主丁某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，侯某無責(zé)任，丁某投保的保險公司就車輛維修費用進(jìn)行了理賠，但對侯某提出的車輛共8天維修期間4000元的運營損失，拒賠理賠，丁某也拒絕賠償。

為索賠，侯某將丁某訴至人民法院，法院受理后，通過訴調(diào)對接機制，經(jīng)侯某、丁某同意，將此案委派某聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會進(jìn)行訴前調(diào)解。

調(diào)解過程

調(diào)委會受理此案后，立即指派調(diào)解員開展調(diào)解工作，聽取雙方的訴求、理由和依據(jù)。

侯某認(rèn)為，車輛受損嚴(yán)重，在修理廠維修了8天時間，此期間因無法運營，不僅沒有經(jīng)濟(jì)收入，還需支付網(wǎng)約車管理費，因此要求丁某賠償停運8天的損失費。

丁某則認(rèn)為，自己已購買保險，所有損失均應(yīng)由保險公司賠償，同時，對侯某網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸資格提出質(zhì)疑。

調(diào)解員首先請侯某提供網(wǎng)約預(yù)約出租汽車運輸證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證等證照，并向丁某出示，確認(rèn)了其從事網(wǎng)約車服務(wù)行業(yè)的合法性。

針對車輛進(jìn)行維修造成的停運損失是否應(yīng)由丁某承擔(dān)的爭議，調(diào)解員調(diào)閱了丁某投保的機動車第三者責(zé)任保險合同，結(jié)合法律法規(guī)規(guī)定指出，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：

因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失……。

因此，侯某提出的關(guān)于賠償停運損失的訴求于法有據(jù)。

根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條規(guī)定：

下列損失和費用，交強險不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失……。

且丁某購買的保險合同中也明確約定，保險公司不賠償交通事故造成的停運損失，丁某在合同上簽字確認(rèn)，雙方保險合同關(guān)系依法成立，該保險免責(zé)條款對丁某具有約束力。

據(jù)此，侯某停運損失的賠償責(zé)任不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，而應(yīng)由丁某承擔(dān)。

經(jīng)過調(diào)解員一番明法析理，丁某認(rèn)識到自己的責(zé)任，因而轉(zhuǎn)變了態(tài)度，明確表示同意賠償侯某的停運損失。接著，調(diào)解員又組織雙方當(dāng)事人就具體賠償金額進(jìn)行協(xié)商。

在調(diào)解過程中，雙方就停運損失賠償金額爭執(zhí)不斷。侯某提供了此次交通事故發(fā)生前自己在網(wǎng)絡(luò)平臺的收入明細(xì)、銀行流水等收入證據(jù)，主張按日營業(yè)收入(500元) × 停運天數(shù)(8天)計算停運損失，要求丁某賠償停運損失4000元。

而丁某認(rèn)為，按照車輛損失程度，一般維修只需要4天時間，不認(rèn)可按照8天時間計算賠償金額；且侯某提供的收入流水為營業(yè)額，需扣除加油費等運營成本后才是運營損失，要求重新計算合理的停運損失。

調(diào)解員適時采取背對背方式，分別做雙方當(dāng)事人的思想工作。

調(diào)解員向侯某指出，網(wǎng)約車運營有成本，不能簡單將收入流水等同于運營損失；且網(wǎng)約車運營收入屬于無固定收入，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；如不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。

參照法院對于類似案件的判例，按照上一年度湖北省交通運輸從業(yè)人員年平均工資計算，賠償金額為79421元/年÷365天*8天≈1740元，侯某對該計算方式表示認(rèn)可。

接著，調(diào)解員又勸導(dǎo)丁某，侯某提供了車輛維修進(jìn)出廠時間證明、維修發(fā)票等證據(jù)材料，運營損失應(yīng)當(dāng)按照實際維修8天進(jìn)行計算，并告知了丁某賠償金額計算標(biāo)準(zhǔn)。

丁某表示認(rèn)可，但提出，自己同樣從事運輸行業(yè)，因疫情影響，很久未開工，家里上有老下有小，經(jīng)濟(jì)壓力非常大，希望能再減少賠償金額。

調(diào)解員遂組織雙方再次進(jìn)行面對面協(xié)商，明確了賠償計算方式，并針對丁某經(jīng)濟(jì)困難情況，建議侯某換位思考，作出一定讓步。

經(jīng)過調(diào)解員的耐心溝通疏導(dǎo)，雙方就賠償金額達(dá)成一致，并簽訂了人民調(diào)解協(xié)議書。

調(diào)解結(jié)果

經(jīng)調(diào)解，候某、丁某就交通事故所涉營運損失賠償達(dá)成如下協(xié)議：

1.丁某賠償侯某營運損失費1200元整。

2.雙方就此次交通事故損害賠償糾紛徹底了結(jié),侯某不得就此次交通事故再向丁某提出其他民事賠償請求。

丁某當(dāng)場向侯某轉(zhuǎn)賬1200元，履行了賠償責(zé)任。后經(jīng)調(diào)解員回訪，雙方當(dāng)事人均表示對調(diào)解結(jié)果滿意。

案例點評

隨著網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與普及，高效便利的網(wǎng)約車成為人民群眾喜愛的出行方式，網(wǎng)約車已成為重要的公共交通工具。

新的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)也會引發(fā)新的矛盾糾紛，本案中，網(wǎng)約車發(fā)生交通事故導(dǎo)致的停運損失賠償，就屬于一種新型糾紛。

在調(diào)處此類糾紛時需注意兩個問題：一是網(wǎng)約車司機是否具備網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸資格，證件齊全、合法運營的網(wǎng)約車司機才是適格的受償主體；二是調(diào)解員需要注意機動車強制保險合同中對停運損失是否規(guī)定了免責(zé)條款，以此才能準(zhǔn)確劃分當(dāng)事人的賠償責(zé)任。

（編輯：李錫念）

來源：上海浦東聯(lián)合法律服務(wù)調(diào)解中心