租戶修繕租來的房屋

是否構(gòu)成故意毀壞財物罪

檢察機關(guān)查明

當(dāng)事人沒有故意毀壞財物的主觀故意

也不具備成立故意毀壞財物罪的

客觀構(gòu)成要件

......

    對租來的房屋進行修繕，是故意毀壞財物嗎？河北省唐山市豐潤區(qū)檢察院經(jīng)引導(dǎo)偵查，對涉嫌故意毀壞財物罪的趙某作出不起訴決定。針對趙某長期拖欠租金問題，河北唐山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司豐潤支行（下稱唐山農(nóng)商銀行豐潤支行）向法院提起民事訴訟，今年3月，法院組織雙方進行了調(diào)解但未能達成一致意見，目前仍在訴訟過程中。

租戶修繕房屋被舉報

    2006年至2009年，趙某承租唐山農(nóng)商銀行豐潤支行（原谷莊子農(nóng)村信用社）抵貸的原豐潤區(qū)銀城鋪鎮(zhèn)三里屯村三里屯橡膠廠和永興建筑公司院內(nèi)場地及地上房屋，承租到期后，趙某未繼續(xù)交納租金，但事實上長期占有使用該場地及地上建筑物。2011年8月14日，徐女士通過合法拍賣購得原三里屯橡膠廠2.667畝國有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物。

    2019年7月初，趙某委托他人對其之前所租賃的場地、房屋進行修繕，后對外轉(zhuǎn)租、收取租金。徐女士的丈夫秦先生發(fā)現(xiàn)后立即向公安機關(guān)報警。2020年8月3日，經(jīng)公安機關(guān)評估，被毀損的建筑價值8.35萬元，豐潤區(qū)公安局隨后以涉嫌故意毀壞財物罪對趙某立案偵查。2022年7月，公安機關(guān)將趙某移送檢察機關(guān)審查起訴。

    承辦檢察官在審查案卷時發(fā)現(xiàn)諸多疑點：評估建筑物損失的依據(jù)是什么？1987年房屋產(chǎn)權(quán)證中所列建筑物在趙某承租該場地時是否還存在？為何趙某占有該宗土地10余年未交房租卻無人主張權(quán)利？趙某改造的房屋之前是什么樣子？帶著上述疑問，承辦檢察官對趙某進行了訊問。

    趙某稱，他從2006年就開始租賃該場地及房屋，直到2009年，他一直向谷莊子農(nóng)村信用社交納租金，后來因無人再向其收取租金，他就一直占有并使用上述場地，直到被公安機關(guān)刑事立案并拘留。其間，他確實對場地中部分房屋進行過修繕，但并不承認(rèn)拆除房屋。

檢察官針對疑點引導(dǎo)補充偵查

    結(jié)合案卷的證據(jù)材料，2022年8月18日，豐潤區(qū)檢察院與公安機關(guān)召開專案聯(lián)席會議。經(jīng)充分研究討論，承辦檢察官認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)材料無法證實趙某存在毀壞財物的主觀故意，且公安機關(guān)據(jù)以認(rèn)定毀壞財物金額的鑒定意見也存在疑問，建議公安機關(guān)圍繞這些問題進一步開展偵查取證工作。

    2022年8月24日，該院將案件退回公安機關(guān)補充偵查，并制發(fā)補充偵查提綱，詳細列明了12條補充偵查建議，建議公安機關(guān)重點針對趙某對徐女士取得場地權(quán)益是否知情、趙某對場地和房屋進行裝修的目的、裝修后是否存在財物價值的實際減損，以及趙某是否對原有建筑物進行過拆除等內(nèi)容開展偵查。

    為了確保偵查取證工作順利進行，承辦檢察官與辦案民警多次溝通，及時引導(dǎo)偵查方向，同步了解偵查進展，并自行補充偵查。

    2022年10月19日，檢警雙方共同來到租賃場地進行實地考察并現(xiàn)場勘查，向附近的居民、商戶取證并調(diào)取了趙某修繕房屋之前的照片。雙方經(jīng)過一一比對，發(fā)現(xiàn)裝修前后房屋的整體結(jié)構(gòu)并沒有變化，趙某僅對部分破舊房屋的地面、門窗、屋頂、外墻等進行了修繕，此外，趙某還在租賃場地內(nèi)新建一處彩鋼房，通過邀請物價部門工作人員對裝修前后的場地和房屋進行價值對比，排除了因裝修造成涉案場地、房屋價值減損的可能。通過找場地內(nèi)租戶調(diào)查，辦案人員了解到2019年趙某對房屋進行修繕后，收取的租金持續(xù)上漲，這也從側(cè)面證明了經(jīng)修繕后該場地和房屋的使用價值并未減損這一事實。

房屋修繕后

    為進一步查明趙某在取得場地租賃權(quán)后是否拆除過房屋，承辦檢察官調(diào)閱了租賃場地的房屋產(chǎn)權(quán)檔案，將原始方位圖記錄的場地內(nèi)房屋的數(shù)量和位置信息與趙某裝修前的進行逐一比對，發(fā)現(xiàn)原始檔案中記錄的房屋數(shù)量和位置在趙某裝修前就已經(jīng)發(fā)生變化，現(xiàn)有證據(jù)無法證實上述變化系趙某所為。

    為了進一步查明趙某是否存在毀壞財物的主觀故意，公安機關(guān)對趙某是否知曉徐女士通過拍賣行為取得租賃場地部分房屋所有權(quán)一事展開調(diào)查。經(jīng)查，徐女士一直未和趙某見面，雙方并不認(rèn)識，也未就場地使用一事進行協(xié)商。且徐女士從2011年取得場地內(nèi)部分房屋所有權(quán)后，直到2020年向公安機關(guān)報警，其間并未實際使用該房屋，也未向?qū)嶋H占有使用人趙某主張過任何權(quán)利。場地內(nèi)租戶也表示，他們是從趙某處租賃的房屋，且一直經(jīng)營并支付租金，不知道該場地屬于徐女士。

    承辦檢察官認(rèn)為，以上事實證據(jù)能夠證明，趙某與徐女士并不相識，且雙方?jīng)]有矛盾糾紛，趙某一直享有該場地的實際占有和使用收益權(quán)，不可能存在毀壞房屋的動機和主觀故意。

延伸履職

推動加強國有資產(chǎn)管理

    2022年11月23日，豐潤區(qū)檢察院召開檢委會會議，經(jīng)過充分討論，檢委會一致認(rèn)為該案中趙某與徐女士既不認(rèn)識也無矛盾，且趙某一直享受場地的使用收益權(quán)，沒有故意毀壞財物的主觀故意，因此不具備故意毀壞財物罪的主觀構(gòu)成要件。雖然客觀上趙某對場地及房屋進行了修繕，但其修繕行為提高了房屋和場地實際價值，并未造成徐女士財物價值的減損，所以也不具備成立故意毀壞財物罪的客觀構(gòu)成要件。因此，該院決定對趙某作出不起訴決定。今年1月17日，該院向趙某宣告了不起訴決定。

    在辦案的同時，該院充分發(fā)揮主觀能動性，針對該案中自2009年起唐山農(nóng)商銀行豐潤支行一直未與趙某續(xù)簽場地租賃合同，也未向趙某索要租金，可能涉及國有資產(chǎn)流失的問題，向該行制發(fā)檢察建議，建議清查對外租賃的場地和房產(chǎn)，加強對國有資產(chǎn)的管理。

    收到檢察建議后，唐山農(nóng)商銀行豐潤支行向該院制發(fā)了回復(fù)函，表示將按照檢察建議嚴(yán)格履行職責(zé)，在對趙某租賃場地和房屋一事徹底清查的基礎(chǔ)上，向法院提起民事訴訟，追索租金，并在今后加強對國有資產(chǎn)的監(jiān)督管理，嚴(yán)格遵守規(guī)章制度，避免出現(xiàn)類似情況。

（編輯：李錫念）

來源：檢察日報正義網(wǎng)