名為房屋買賣實(shí)為借款擔(dān)保，萍鄉(xiāng)法院判決速還錢
發(fā)布時(shí)間：2022-01-19 點(diǎn)擊數(shù)：9207
|
近日，江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院一審審結(jié)一起借款合同糾紛案，判決某文化公司償還某投資公司借款本金及利息，且該投資公司對(duì)文化公司擔(dān)保商鋪拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
法院審理查明，2020年5月29日，投資公司與文化公司簽訂了十四份商品房買賣合同。雙方當(dāng)事人在本案中并未提交投資公司支付購房款及某文化公司交付所購商鋪的任何證據(jù)。2020年6月15日，萍鄉(xiāng)市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理所給雙方當(dāng)事人辦理了十四份商品房買賣合同的登記備案。2020年8月17日，投資公司與某文化公司簽訂《借款合同》，合同約定文化公司向投資公司借款900萬元，期限3個(gè)月，利息為年利率15%，借款到期利隨本清，擔(dān)保方式為不動(dòng)產(chǎn)預(yù)售抵押登記。在借款合同簽訂的同日，投資公司通過銀行轉(zhuǎn)賬支付900萬元至文化公司賬戶。文化公司在借款后，未按合同約定償還投資公司借款利息、逾期利息及借款本息。由于文化公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，投資公司遂向法院提起訴訟。
法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)系雙方當(dāng)事人簽訂十四份商品房買賣合同并辦理登記備案是否系為案涉借款提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第六十八條第一款規(guī)定“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景钢?，雙方當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同后，并未支付過房屋價(jià)款且并未交付，可見雙方當(dāng)事人并無要求真實(shí)履行商品房買賣合同的意愿。在雙方當(dāng)事人并無履行商品房買賣合同意愿的情況下，仍在房地產(chǎn)市場(chǎng)管理所辦理買賣合同的登記備案，且在后續(xù)簽訂的《借款合同》中約定擔(dān)保方式為不動(dòng)產(chǎn)預(yù)售抵押登記。故雙方當(dāng)事人簽訂十四份商品房買賣合同并辦理登記備案，系文化公司自愿將其所有的該商品房從形式上轉(zhuǎn)移至投資公司名下，為案涉借款提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。因此， 法院最終判決文化公司償還投資公司借款本金900萬元、支付借款利息340274元及逾期利息；且投資公司對(duì)文化公司十四套商鋪拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
來源：萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院
|
